decisionsOverview*
Rasti u inicua me një kërkesë (nr. 7552/09) kundër Mbretërisë së Bashkuar të Britanisë së Madhe dhe Irlandës Veriore të paraqitur më 29 janar 2009 në Gjykatë, në bazë të nenit 34 të Konventës për mbrojtjen e të drejtave të njeriut dhe lirive themelore ("Konventa ") Nga Kisha e Jezu Krishtit e Shenjtorëve të Ditëve të Mëvonshme, një organizatë fetare e regjistruar si një kompani private e pakufizuar në Mbretërinë e Bashkuar (" kërkuesi ").
Kërkuesi pretendoi se mohimi i përjashtimit nga niveli i biznesit, i rezervuar për ndërtesat e përdorura për adhurim fetar publik, në lidhje me tempullin e tij në Preston, Lancashire, shkaktoi shkelje të të drejtave të tij sipas nenit 9 të Konventës dhe nenit 1 të Protokollit Nr. 1, të marra vetëm dhe në lidhje me nenin 14, dhe se iu mohua një mjet efektiv për këtë ankesë, në kundërshtim me nenin 13.
Gjykata vlerësoi se nuk ka pasur shkelje të nenit 14 të Konventës, e marrë në lidhje me nenin 9.
Rasti u inicua me një kërkesë (nr. 27417/95) kundër Republikës Franceze të paraqitur pranë Komisionit nën ish-nenin 25 të Konventës nga një shoqatë e regjistruar sipas ligjit francez, shoqata hebraike liturgjike Cha'are Shalom Ve Tsedek ("kërkuesi shoqata ") më 23 maj 1995. Shoqata e aplikantëve pretendoi shkelje të nenit 9 të Konventës për shkak të refuzimit të autoriteteve franceze për t'i dhënë asaj miratimin e nevojshëm për qasje në thertore me qëllim të kryerjes së therjes rituale në përputhje me ultra -receta fetare ortodokse të anëtarëve të saj. Ai pohoi më tej një shkelje të nenit 14 të Konventës në atë që vetëm Shoqata Hebraike Consistoriale e Parisit (Association Conservationorial israélite de Paris - "ACIP"), së cilës i përkasin shumica e Judenjve në Francë, kishin marrë miratimin në fjalë .
Gjykata vendosi që nuk ka pasur shkelje të nenit 9 të Konventës, të marrë vetëm dhe as shkelje të nenit 9 të Konventës, e marrë në lidhje me nenin 14.
Rasti iu referua Gjykatës nga Komisioni Evropian i të Drejtave të Njeriut ("Komisioni") më 20 maj 1994, brenda periudhës tre mujore të përcaktuar me nenin 32 paragrafi. 1 (neni 32-1) dhe neni 47 (neni 47) i Konventës për mbrojtjen e të drejtave të njeriut dhe lirive themelore ("Konventa"). Filloi në kërkesë (nr. 17488/90) kundër Mbretërisë së Bashkuar të Britanisë së Madhe dhe Irlandës Veriore të paraqitur pranë Komisionit në bazë të nenit 25 (neni 25) nga Z. William Goodwin, një qytetar britanik, më 27 shtator 1990.
Kërkuesi pretendoi se urdhri i dhënies së informacionit që i kërkonte atij të zbulonte identitetin e burimit të tij dhe gjobën e vendosur ndaj tij për shkak se nuk pranoi ta bënte këtë, përbënte një shkelje të nenit 10 (neni 10) i Konventës
Gjykata konstatoi se ka pasur një shkelje të nenit 10 (neni 10) i Konventës dhe urdhëroi Shtetin e paditur të paguante një kompensim për aplikantin.
Rasti u inicua me një kërkesë (nr. 1813/07) kundër Mbretërisë së Suedisë të paraqitur në Gjykatë, në bazë të nenit 34 të Konventës për mbrojtjen e të drejtave të njeriut dhe lirive themelore ("Konventa") nga katër shtetas suedez, z. Tor Fredrik Vejdeland, Z. Mattias Harlin, Z. Björn Täng dhe Z. Niklas Lundström ("aplikuesit"), më 4 Janar 2007
Në korrik 2006, aplikantët u dënuan nga Gjykata Supreme e agjitacionit kundër një grupi kombëtar ose etnik pasi lanë fletëpalosje homofobike në dollapët e nxënësve në një shkollë të mesme të lartë. Tre aplikantëve të parë iu dhanë dënime me kusht, të kombinuara me gjobë nga 200 deri në 2,000 EUR dhe kërkuesi i katërt u dënua me provë.
Ankuesit pretenduan se vendimi i Gjykatës Supreme të 6 korrikut 2006 përbënte një shkelje të lirisë së tyre të shprehjes sipas nenit 10 të Konventës. Më tej ata pohuan se ata u ndëshkuan pa ligj në kundërshtim me nenin 7 të Konventës.
Gjykata vendosi njëzëri se nuk ka pasur shkelje të nenit 10 të Konventës.
Rasti u inicua me një kërkesë (nr. 5335/05) kundër Republikës së Bullgarisë të paraqitur në Gjykatë, në bazë të nenit 34 të Konventës për mbrojtjen e të drejtave të njeriut dhe lirive themelore ("Konventa") nga dy shtetas rus, z. Anatoliy Vladimirovich Ponomaryov dhe Z. Vitaliy Vladimirovich Ponomaryov ("aplikantët"), më 8 shkurt 2005.
Aplikantët pohuan, në veçanti, se ata ishin diskriminuar pasi, ndryshe nga shtetasit bullgarë dhe disa kategori të huajve, atyre u ishte kërkuar që të paguanin tarifa për të ndjekur arsimin e mesëm.
Z. Anatoliy Ponomaryovich argumentoi, ndër të tjera, se ishte diskriminuese të kërkohet nga të huajt të paguajnë tarifa për të ndjekur shkollat bullgare.
Gjykata vendosi që ka pasur një shkelje të nenit 14 të Konventës, e marrë në lidhje me nenin 2 të Protokollit Nr. 1 dhe se Shteti i paditur duhet të paguajë dhe shumojë në formën e kompensimit.
Aplikuesi është një shtetas Hollandez, i lindur në 1951, dhe aktualisht banon në Leiderdorp, Hollandë.
Më i moshuari nga dy fëmijët e aplikantit, Ruben, i lindur në 1981, është pothuajse plotësisht i shurdhër. Nga 1985 deri në maj 1987 ai shkoi në një shkollë speciale për të shurdhërit në qytetin e Voorburg. Ndërsa prindërit e tij ishin të mendimit se ai nuk bëri përparime në këtë shkollë dhe ata nuk pajtoheshin me metodat e mësimdhënies, ata e dërguan Ruben në një shkollë speciale për dëgjimin e vështirë në qytetin e Rijswijk në maj 1987.
Ankuesi ankohet se djali i tij nuk u lejua të shkollohej në një shkollë të rregullt në qytetin e tij të lindjes. Ai thërret nenin 2 të Protokollit Nr. 1 të Konventës
Aplikanti ankohet sipas nenit 2 të Protokollit Nr. 1 (P1-2) për mos lejimin e dërgimit të djalit të tij me aftësi të kufizuara në një shkollë të rregullt sipas dëshirës së tij.
Në këto rrethana, Komisioni konstatoi se autoritetet vendase kanë respektuar pikëpamjet e aplikantit, si dhe të drejtën e Ruben për të pasur një arsim sa më efektiv të jetë e mundur. Komisioni përfundoi se çështja aktuale nuk tregon ndonjë paraqitje të shkeljes së nenit 2 të Protokollit Nr. 1 (P1-2) të Konventës.
Nga kjo rrjedh se kërkesa është qartësisht e pabazuar në kuptimin e nenit 27 paragrafi. 2 (Art. 27-2) i Konventës.
Për këto arsye, Komisioni, njëzëri, e shpalli të papranueshëm kërkesën.
Rasti iu referua Gjykatës nga Komisioni Evropian i të Drejtave të Njeriut ("Komisioni") dhe nga Qeveria e Konfederatës Zvicerane ("Qeveria") më 12 dhjetor 1986 dhe 25 shkurt 1987 respektivisht, brenda periudhës tremujore të përcaktuara në nenin 32 1 dhe nenin 47 (neni 32-1, neni 47) i Konventës. Filloi në një kërkesë (nr. 10737/84) kundër Zvicrës të paraqitur pranë Komisionit në bazë të nenit 25 (neni 25) nga nëntë shtetas zviceranë - Z. Josef Felix Müller, Z. Charles Descloux, Z. Michel Gremaud, Z. Paul Jacquat, Z. Jean Pythoud, Zonja Geneviève Renevey, Z. Michel Ritter, Z. Jacques Sidler dhe Z. Walter Tschopp - dhe një shtetas kanadez, Z. Christophe von Imhoff, më 22 korrik 1983.
Aplikuesi i parë, Josef Felix Müller dhe nëntë aplikantë të tjerë ekspozuan punimet e tyre në galeritë private dhe muzetë. Në 1981, nëntë aplikantët e tjerë montuan një ekspozitë të artit bashkëkohor në Fribourg në ish Seminarin e Madh, një ndërtesë e planifikuar të shkatërrohej. Mbi tre netë, Müller shfaqi tre piktura në këtë vend. Ekspozita ishte e hapur për të gjithë pa tarifat e pranimit. Tre piktura të montuara në ekspozitë, përshkruanin fallatio, sodomi dhe seks me kafshët. Katalogu (i shtypur posaçërisht për vrojtimin) përmbante riprodhime fotografike të pikturës. Prokurori, duke vepruar në lidhje me informacionin në lidhje me reagimin e dhunshëm mbi pikturat në shfaqje solli hetime dhe akuza për ekspozitën dhe ekspozuesit. Prokurori kryesor publik ngriti procedurë duke kërkuar që pikturat të shkatërroheshin me arsyetimin se ishin të pahijshme. Pas procedurave penale, pikturat u konfiskuan dhe kërkuesit u gjobitën. Piktura u kthyen më vonë.
Gjykata vendosi që bindja e aplikantëve të mos shkelte nenin 10 (neni 10) i Konventës. Në këtë dritë, Gjykata vendosi që konfiskimi i pikturave nuk cenonte nenin 10 (neni 10) i Konventës.
Rasti u inicua me një kërkesë (nr. 17089/03) kundër Republikës së Turqisë të paraqitur në Gjykatë në bazë të nenit 34 të Konventës për mbrojtjen e të drejtave të njeriut dhe lirive themelore ("Konventa") nga një shtetas turk, MrVehbi Doğan Sorguç [1] ("kërkuesi"), më 6 maj 2003.
Ankuesi pretendoi, veçanërisht, se e drejta e tij për lirinë e shprehjes sipas nenit 10 të Konventës ishte shkelur pasi gjykatat vendase kishin cilësuar kritikën e tij ndaj sistemit akademik si shpifje. Ai pohoi gjithashtu se vendimi i gjykatave vendase kishte shkelur të drejtat e tij sipas nenit 6 të Konventës dhe nenit 1 të Protokollit Nr. 1.
Gjykata vendosi që ka pasur një shkelje të nenit 10 të Konventës dhe urdhëroi Shtetin e Paditur të paguaj kompensim.
Ështja filloi nga një kërkesë (nr. 34369/97) kundër Republikës Greke të paraqitur pranë Komisionit në bazë të Nenit 25 të Konventës nga një shtetas Grek, Z. Iakovos Thlimmenos ("kërkuesi"), më 18 Dhjetor 1996. Kërkuesi pohoi se refuzimi i autoriteteve për ta emëruar atë në një post të kontabilistit të autorizuar për shkak të bindjes së tij penale për mosbindje, për shkak të besimeve të tij fetare, urdhri për të veshur uniformën ushtarake ishte në kundërshtim me nenet 9 dhe 14 të Konventës dhe që procedurat që ai kishte iniciuar në Gjykatën Supreme Administrative në lidhje me këtë nuk ishin zhvilluar në përputhje me nenin 6 1 të Konventës. Në vërejtjet e tij të paraqitura në 20 tetor 1997 në përgjigje të vëzhgimeve të Qeverisë Greke ("Qeveria") mbi pranueshmërinë dhe bazueshmërinë e çështjes, ai gjithashtu u ankua për shkelje të nenit 1 të Protokollit Nr. 1.
Pohon se ka pasur një shkelje të nenit 14 të Konventës, e marrë në lidhje me nenin 9 dhe ka vendosur që ka pasur një shkelje të nenit 6 1 të Konventës.
Rasti u inicua një kërkesë (nr. 9704/82) kundër Republikës Federale të Gjermanisë të paraqitur pranë Komisionit më 20 shkurt 1982 nga një shtetas i këtij Shteti, Z. Rolf Kosiek.
Z. Rolf Kosiek, i cili është një kombëtar gjerman i lindur në 1934, jeton në Nürtingen. Pas studimit të fizikës për disa vjet, ai u ul në provimet e gradës së tij (Diplomhauptprüfung) në nëntor 1960 në Universitetin e Heidelberg, ku mori një doktoraturë në fizikë tre vjet më vonë. Nga 1 shtatori 1962 deri më 31 tetor 1968, ai punoi në Institutin e Parë të Fizikës në të njëjtin Universitet, së pari si punonjës (Angestellter) dhe më pas, nga 1 Prill 1963, si asistent kërkimi (asistent wissenschaftlicher) me statusin e përkohshëm nëpunësi civil (Beamter auf Widerruf).
Emërimi i tij, fillimisht i kufizuar në katër vjet dhe më pas i zgjatur, u ndërpre me marrëveshjen e tij pasi ai i ishte thënë nga Drejtori i tij se nuk mund të priste një zgjatje të mëtejshme. Sipas Qeverisë, këto asistenca janë përdorur për të trajnuar shkencëtarët dhe për t'u dhënë atyre një mundësi për t'u përgatitur për një karrierë akademike. Për këtë arsye ata janë dhënë me dashje në kontrata të përkohshme të cilat duhet të kenë një kohëzgjatje maksimale totale prej gjashtë vjet.
Ankuesi pretendoi se aktivitetet e tij politike kishin qenë arsyeja kryesore për dështimin e tij për të siguruar një emërim si pedagog.
Gjykata vendosi se nuk kishte pasur shkelje të nenit 10 (liria e shprehjes) e Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Ai zbuloi se, duke refuzuar hyrjen e kërkuesit në shërbimin civil, Ministria përgjegjëse e Tokës mori parasysh mendimet dhe aktivitetet e tij thjesht me qëllim të përcaktimit nëse ai kishte provuar veten gjatë periudhës së tij provuese dhe nëse ai posedonte një nga personalitetet e nevojshme kualifikimet për postin në fjalë.
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57905%22]}
Ankesa që pretendon dështimin e Shtetit Spanjoll për të mbrojtur jetën private dhe familjare shtëpine e një prej qytetarëve të tij nga ndotja e shkaktuar nga një strukturë për trajtimin e mbeturinave; shkelje të së drejtës për respekt për jetën në shtëpi, private dhe familjare; marrëdhëniet midis të drejtës për një mjedis të shëndetshëm dhe të drejtës për respektimin e jetës private, shtëpisë dhe jetës familjare; përgjegjësia e shtetit për veprimet e ndërmarrjeve private në juridiksionin e saj.
Më 14 maj 1990, Gregoria López Ostra paraqiti një raport para Komisionit Evropian për të Drejtat e Njeriut kundër Shtetit Spanjoll. Ajo pohoi se mosarritja e Shtetit për të ndërmarrë ndonjë masë kundër erës, zhurmës dhe tymit kontaminues të origjinës në një fabrikë për trajtimin e mbeturinave të ngurta dhe të lëngshme, të vendosur disa metra larg shtëpisë së saj, shkelte të drejtat e saj për integritet fizik (neni 3 i Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut ) dhe të respektojë jetën e shtëpisë dhe jetën private (neni 8 i Konventës). Më 31 gusht 1993, Komisioni deklaroi se kishte një shkelje të së drejtës së respektimit të shtëpisë dhe jetës private, por jo të së drejtës për integritet fizik. Në dhjetor të po këtij viti, Komisioni i referoi çështjen Gjykatës Evropiane të të Drejtave të Njeriut (KEDNJ), e cila afirmoi gjetjet e Komisionit. KEDNJ konsideroi se as lëvizja jashtë e paditësit dhe as mbyllja e impiantit të trajtimit të mbeturinave nuk e ndryshoi faktin që paraqitësi i kërkesës dhe familja e saj kishin jetuar për vite me radhë disa metra larg nga një burim erë dhe duhanpirje. KEDNJ e gjeti shtetin përgjegjës për shkeljen e së drejtës për respektimin e shtëpisë dhe jetës private, pasi ndotja serioze mund të ndikojë në mirëqenien e një individi dhe të parandalojë atë që të gëzojë shtëpinë e tij ose të saj në atë mënyrë që të tij / saj private dhe jeta familjare është e dëmtuar. Gjykata Evropiane më tej deklaroi se Shteti nuk kishte arritur të gjente një ekuilibër të duhur midis interesit të tij për të promovuar zhvillimin ekonomik të qytetit dhe gëzimin efektiv të të drejtave të saj nga kërkuesi, duke urdhëruar shtetin të paguante kompensim për dëmet e shkaktuara dhe kostot gjyqësore. Sidoqoftë, KEDNJ vlerësoi se kushtet e pësuara nuk ishin një trajtim degradues siç thuhet në nenin 3 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut.
1. Gjykata ka vendosur që ka pasur shkelje të nenit 8 të Konventës;
2. Gjykata ka vendosur që nuk ka pasur shkelje të nenit 3 të Konventës;
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-79812%22]}
Në këtë rast, parashtruesja e kërkesës u ankua pranë gjykatës me pretendimin se ishin shkelur nenet 8, 3 dhe 13 të Konventës. Parashtruesja e kërkesës ishte shtatzënë dhe mjeku i përgjithshëm i lëshoi vërtetim në të cilin konstaton se shtatzënia e saj e tretë përbën rrezik për shëndetin e saj. Në spitalin e Varshavës, pas një ekzaminimi kalimthi (duke mos u konsultuar me dosjen e lëshuar nga oftamologët), mjeku konstatoi se në rastin e parashtrueses së kërkesës, nuk përmbushen kushtet për abortim terapeutik. Si pasojë, pas lindjes, gjendja shëndetësore e parashtrueses së ankesës u përkeqësua dukshëm. Gjykata konstatoi se kishte shkelje të nenit 8 të Konventës dhe se shteti kishte dështuar për të përmbushur obligimet pozitive për t’ia garantuar parashtrueses së kërkesës respektimin efektiv të jetës së saj private. Për më shumë, gjykata rekomandoi që në sistemin ligjor polak të futet një mekanizëm ankimimi i cili grave polake u mundëson të parashtrojnë ankesë kundër vendimit të mjekut.
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-61663%22]}
Rasti Glass k. Mbretërisë së Bashkuar ka të bëjë me dhënien e diamorfinës një djaloshi me shkallë të lartë të aftësisë së kufizuar mendore dhe fizike duke shpërfillur kundërshtimin e nënës së tij. Në këtë rast, gjykata nuk konsideroi se kuadri ligjor i rregullatorit të Mbretërisë së Bashkuar për zgjidhjen e konflikteve lidhur me trajtimin e propozuar mjekësorë të fëmijës ishte i papjatueshëm, sa i përket çështjes së pëlqimit, me standardet e përcaktuara në Konventën e Këshillit të Evropës për të Drejtat e Njeriut dhe Biomjekësi. Ajo çka ishte në rrezik ishte nëse vendimi për ti dhënë fëmijës diamorfinë do të duhej të ishte referuar në gjykatën kompetente duke marrë parasysh se nëna e tij nuk e dha pëlqimin e saj të lirë, të informuar dhe shprehimisht. Gjykata konstatoi se vendimi i autoriteteve për të hedhur poshtë kundërshtimin e parashtruesit të kërkesës ndaj trajtimit të propozuar, në mungesë të autorizimit nga gjykata, ka rezultuar me shkelje të nenit 8 të Konventës.
Sejdić dhe Finci kundër Bosnje dhe Hercegovinës (27996/06 dhe 34836/06) ishte një çështje e vendosur nga Dhoma e Madhe e Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut në Dhjetor 2009, që konstatoi shkelje të nenit 14 i Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut të marra në lidhje me nenin 3 të Protokollit Nr. 1 të saj, në lidhje me rregullimet e Kushtetutës së Bosnjës dhe Hercegovinës në lidhje me Dhomen e Popujve të Bosnjës dhe Hercegovinës, dhe një shkelje të nenit 12 te Protokollit Nr. 12 në lidhje me marrëveshjet kushtetuese të Presidencës së Bosnje dhe Hercegovinës
Gjykata me vendimin e marrë në Benham kundër Mretërisë së Bashkuar, në një çështje që kishte të bënte me një numër aplikantësh që ishin burgosur për shkak se nuk kishin mundur të pagonin detyrimin e komunitetit (taksë votimi), u shpreh se duke pasur parasysh rëndesën e dënimit të rrezikuar nga kërkuesit dhe kompleksitetin e së drejtës së aplikueshme, interesat e drejtësisë kërkonin që, me qëllim që të siguronin një seancë të drejtë gjyqësore, kërkuesit duhet të përfitonin nga përfaqësimi i lirë ligjor.
T and V v The United Kingdom: ECHR 8 Apr 1999: Ky rast i referohet gykimit publik në një gjykatë lidhur me të mitur të akuzuar për vrasje dhe shqiptim të dënimit me burg prej pesëmbëdhjetë vjetësh. Gjykimi i dy të miturve në një forum publik, nën një kontroll të ashpër publik, e bëri gjyqin të padrejtë: 'është thelbësore që një fëmijë i akuzuar për një vepër penale të trajtohet në atë mënyrë që të marrë parasysh plotësisht moshën e tij, nivelin e pjekurisë dhe aftësitë intelektuale dhe emocionale, dhe ato hapa të ndërmarrë për të promovuar aftësinë e tij për të kuptuar dhe marrë pjesë në procedurë.' Një masë ndëshkuese duhet të vendoset nga gjykatat, dhe jo nga një proces politik, dhe një dënim i gjatë për një fëmijë duhet të lejojë zhvillime të mëvonshme: 'caktimi i një afati minimal ishte pjesë e procedurave dhe ishte një ushtrim dënimi; pra, neni 6 (1) ishte i zbatueshëm; që këtij neni i garantohet një seancë dëgjimore e drejtë nga një gjykatë e paanshme e pavarur nga ekzekutivi; dhe se Sekretari i Shtetit nuk ishte qartë i pavarur nga ekzekutivi.
Në çështjen Ferantellidhe Santangelo kundër Italisë Gjykata u shpreh se gjashtëmbëdhjetë vjet ishin të paarsyeshëm në këtë çështje që kishte të bënte me një gjyq kompleks e të vështirë në lidhje me një vrasje ku përfshiheshin probleme të ndjeshme në trajtimin e të miturve.
Gjykata deklaroi në çështjen e Unterpertinger kundër Austrisë se gjykata vendase nuk trajoi deklaratat nga ish-gruaja e kërkuesit dhe thjeshtra e tij si pjesë informacioni, por si prova të së vërtetës se akuzave të ngritura nga gruaja në atë kohë. Dënimi i kërkuesit ishte bazuar kryesisht në këtë provë dhe kështu të drejtat e palës mbrojtëse nuk ishin garantuar mjaftueshëm.
Në çështjen e Schuler-Zgraggen kundër Zvicrës, që kishte të bënte me pensionet e invalidëve, Gjykata deklaroi në përgjithësi se “...zhvillimet në të drejtën...dhe garantimi i trajtimit të parimit të barazisë duke pasur parasysh faktin se sot rregulli i përgjithshëm është që Neni 6 (1) zbatohet faktikisht në fushën e sigurimeve shoqërore duke përfshirë madje edhe asistencën për mirëqënie”.
Në këtë rast, sindikata e aplikantit u ankua se Qeveria Belge nuk kishte njohur atë si një nga organizatat më përfaqësuese të cilat Ministria e Brendshme kërkohej me ligj që të këshillohej. Gjykata vendosi që nuk kishte pasur shkelje të nenit 11 të Konventës, duke konstatuar se sindikata e aplikantit kishte mjete të tjera të veprimit përballë qeverise, përveç konsultimeve me Ministrinë e Brendshme. Më tej Gjykata konsideroi se politika e përgjithshme e Belgjikës për të kufizuar numrin e organizatave për t'u konsultuar nuk ishin në vetvete të papajtueshme me lirinë sindikale dhe ishte çështje për diskrecionin e Shtetit.
Sindikata e aplikantëve u ankua për refuzimin e Marrëveshjes Kolektive Kombëtare
për të lidhur një marrëveshje kolektive me të edhe pse kishte lidhur nje
marrëveshje të tillë me federatat kryesore sindikale.
Gjykata gjeti se nuk ka shkelje te nenit 11 të Konventës: Politika e përgjithshme e Zyrës për të kufizuar numrin e organizatave me të cilat lidhin marrëveshje kolektive nuk ishte e papajtueshme me lirinë e sindikatave. Neni 11 nuk siguron ndonjë trajtim të veçantë të sindikatave si psh e drejta për të lidhur marrëveshje kolektive.
Ky rast kishte të bënte me ndalimin absolut të sindikatave brenda armatës franceze. Aplikanti u ankua në veçanti për një ndërhyrje të pajustifikuar dhe disproporcionale
në ushtrimin e lirisë së tij të bashkimit. Gjykata vendosi se kishte pasur shkelje të nenit 11 të Konventës. Gjeti në veçanti se vendimi i autoriteteve në lidhje me aplikuesin (një urdhër për
dorëheqja nga një shoqatë e së cilës ai ishte anëtar) arriti në një ndalesë absolutet të
personelit ushtarak që të anëtarësohet në një grup profesioni sindikal, të formuar për të
mbrojtur interesat e tyre profesionale dhe jopasurore dhe se bazat për një vendim të tillë
nuk ishin të mjaftueshme. Gjykata konkludoi që, ndërsa ushtrimi i lirisë së bashkimit nga personeli ushtarak mund ti nënshtrohet kufizimeve të ligjshme, një ndalesë e tillë për formimin ose anëtarësimin në një sindikatë kishte shkelur thelbin e kësaj lirie.
Në rastin Grudić kundër Serbisë, Aplikimi Nr. 31925/08 (2012), Republika e Serbisë papritmas ua ndërpreu pensionet aplikuesve, dy qytetarëve të Kosovës, pavarësisht nga fakti se ata i plotësonin kushtet ligjore për të marrë pensione të tilla. Gjykata Evropiane për të Drejtat e Njeriut ka vendosur njëzëri se kjo ndërprerje ka shkelur të drejtën e aplikuesve për gëzimin paqësor të posedimeve të tyre, sipas Nenit 1 të Protokollit nr. 1 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut, dhe urdhëroi Serbinë t’u ofrojë aplikuesve kompensim të drejtë në pajtim me Nenin 41 të Konventës (shih Grudić, §§90–96). Gjykata po ashtu vendosi—në pajtim me Nenin 46, paragrafi 2 të Konventës—që duke pasur parasysh numrin e madh të aplikimeve nga qytetarë të tjerë të Kosovës, pensionet e të cilëve në mënyrë të ngjashme mund të ishin ndërprerë gabimisht, “Qeveria përgjegjëse duhet të ndërmarrë të gjitha veprimet e duhura për të siguruar që autoritetet kompetente serbe të zbatojnë ligjet relevante për të garantuar pagimin e pensioneve dhe për të kompensuar për këstet e mëparshme të papaguara në fjalë” (Grudić, §99)
Zbatimi i një “mase dënimi” pa një “gjetje fajësie” mund t’i përkasë gjithsesi nenit 7 të Konventës dhe të përbëjë shkelje të kësaj dispozite, meqenëse ndëshkimi i një të akuzuari procesi i të cilit nuk ka përfunduar me një dënim nuk mund të pajtohet me parimin e ligjshmërisë, të garantuar nga ky nen . Logjika e “masës së dënimit” dhe e “ndëshkimit”, si edhe nocioni “guilty” (në versionin anglisht) e nocioni përkatës “person fajtor”, flasin në favor të një interpretimi të tillë të nenit 7 që, për të ndëshkuar, kërkon një deklarim përgjegjësie prej juridiksioneve kombëtare, i cili mund të lejojë që vepra penale t’i vihet në ngarkim dhe masa e dënimit t’i jepet autorit të saj.
Gjykata ka saktësuar se rregullat rreth fuqisë prapavepruese që përmban neni 7 i Konventës zbatohen vetëm për ato dispozita të cilat i përkufizojnë veprat penale dhe masat e dënimit që i ndëshkojnë ato. Në parim, ato nuk zbatohen për ligjet procedurale, zbatimi i menjëhershëm i të cilave në përputhje me parimin tempus regit actum është gjykuar si i arsyeshëm nga Gjykata.